Home   Federal Cases   State Cases   News   Search   Cart   Log In 
 
Search 591,341 Cases and Articles on TJV!
 
Federal Case Categories







Widomski v State University of New York (SUNY) at Orange

Case No. 13‐1367‐cv (C.A. 2, Apr. 8, 2014)

Appeal from an order of the United States District Court for the Southern District of New York (Kenneth M. Karas, Judge). We hold that Appellant failed to raise a genuine dispute of fact as to whether Appellee perceived him as being substantially limited in the major life activity of working, and failed to raise a genuine dispute of fact as to whether Appellee’s explanation for bringing disciplinary proceedings against him was pretext for retaliation.

Chester Widomski appeals from the District Court’s grant of summary judgment in favor of Defendant‐Appellee the State University of New York (SUNY) at Orange, also known as Orange County Community College (“OCCC”), on his claims of discrimination on the basis of a “perceived disability” and retaliation in violation of Title II of the Americans with Disabilities Act of 1990 (“ADA”), 42 U.S.C. § 12101 et seq.

BACKGROUND



Widomski enrolled as a full‐time student in OCCC’s two‐year Medical Laboratory Technology (“MLT”) program in the fall of 2007 in order to become a licensed medical laboratory technician. In fall 2008, Widomski began the clinical portion of the program, a course called Clinical Training I. Widomski was assigned to the Catskill Regional Medical Center, where Rebecca Sander, an employee of the Center (and not OCCC), served as his proctor. As part of the course, students were required to submit weekly clinical summary reports signed by their proctors accompanied by weekly narratives relating to the work performed.
 

 

Judge(s): Per Curiam
Jurisdiction: U.S. Court of Appeals, Second Circuit
Related Categories: Employment
 
Circuit Court Judge(s)
Raymond Lohier, Jr.
Robert Sack
Chester Straub

 
Trial Court Judge(s)
Kenneth Karas

 
Appellant Lawyer(s) Appellant Law Firm(s)
Michael Sussman Sussman & Watkins

 
Appellee Lawyer(s) Appellee Law Firm(s)
Hyun Kim Office of the Orange County Attorney

 

CUSTOM EMAIL ALERTS!

With your FREE registration, you can select an unlimited number of Alert categories for daily, weekly or monthly deliveries of the Federal and State Cases most relevant
to you!

Click Here to sign up.

 



Click the maroon box above for a formatted PDF of the decision.
widomski that he would not be permitted to participate in the  of working and thus as having a disability under the ada.2  to establish discrimination based on a perceived disability  toyota motor mfg., ky., inc. v. williams, 534 u.s. 184, 201 (2002)  center (and not occc), served as his proctor.  as part of the course,  amendments act of 2008, pub. l. 110‐325, 122 stat. 3353 (2008), which, among  department chair of occc’s mlt department, demonstrate that  retaliation as contarino’s referral of the disciplinary matter to  before: straub, sack, and lohier, circuit judges.  at *16 (n.d.n.y. mar. 1, 2010) (same), adopted by 2010 wl 1063840  (internal citations omitted), superseded by statute, ada amendments  widomski v. suny   act of 2008, pub. l. no. 110‐325, 122 stat. 3553 (2008).  if the statute’s  deals with employment, but also to the other portions of the act,  falsification to the vice president of student services, paul broadie,  ‐6‐  chester widomski appeals from the district court’s grant of  widomski v. suny   discriminatory reason for the disciplinary referral.  id. at 549‐50.   county community college,    discussion  attorney, goshen, new york, for the state  the fact that widomski had not submitted the required weekly  for the second circuit 13‐1367‐cv  we review a district court’s grant of summary judgment de  subchapters of chapter 126.  a definition that applies to “this  medical laboratory technology (“mlt”) program in the fall of 2007  on his third day at the center, sander told widomski that he  retaliatory reason for bringing a disciplinary action against him.  the  ‘disability’ means, with respect to an individual—(a) a physical or  were almost identical to the forms widomski submitted on october  in the and order entered march 21, 2013, we agree that widomski has not  sutton v. united air lines, inc., 527 u.s. 471, 489 (1999), superseded by  clinical rotation at her medical clinic, and contarino’s support for  conclusion  michael h. sussman, sussman & watkins,  quotation marks omitted).  because widomski had not presented any evidence that occc’s  orange county community college.  perceived him as being substantially limited in the major life activity  the southern district of new york (kenneth m. karas, judge).  we      widomski v. suny   ‐4‐  i. the definition of “disability” set forth in section 12102 of  learning.  see allianz ins. co. v. lerner, 416 f.3d 109, 114 (2d cir. 2005).  hands shook too much.  she expressed this view to rosamaria  other setting where he would need to draw blood from patients.  on  ii.  broadie referred the matter to a board of inquiry.  following a  from the united states district court for the northern district of  no. 09‐cv‐7517 ― kenneth m. karas, judge.  or (c) being regarded as having such an impairment.”  42 u.s.c. §  act of 1990 (“ada”), 42 u.s.c. § 12101 et seq.    do we.    broadie.  id. at 545.  the district court concluded that widomski  would not be allowed to draw blood from patients because his  refuse[d] to sign new forms, so [he] changed the date of his  2008, widomski began the clinical portion of the program, a course  widomski executed an agreement providing that widomski would  we have considered widomski’s remaining arguments and  iii. widomski failed to demonstrate that occc’s explanation  life activities of such individual; (b) a record of such an impairment;  widomski v. suny   for its decision to bring disciplinary proceedings against  sometimes shake when he is nervous, he denies any physical  to whether occc perceived him as having a disability within the  “substantially limits” him in the major life activity of working—in  this case, a plaintiff must show that he is regarded as having an  on october 27, 2008, widomski’s counsel sent a letter to  university of new york (suny) at orange, also known as orange  the district court’s holding that the definition of “disability”  widomski v. suny     summary reports to contarino in accordance with their agreement  of whether the individuals have any connection to a workplace.”1     301, 327 n.19 (n.d.n.y. 2008); see also jones v. fischer, no. 9:10‐cv‐ summary reports and narratives.  at the meeting, contarino and  judgment of the district court is affirmed.  indeed, the supreme court has expressly stated that the    substantially the reasons set forth in the district court’s opinion  chapter” applies to that chapter’s subchapters.    widomski v. suny   8.  widomski’s explanation for the similarity is that “sander . . .  to prevent him from performing phlebotomy procedures during his  the “[a]s used in this chapter” language unambiguously  goshen, new york, for chester widomski.  (adopting without comment narrower definition of “disability” from  avoid receiving an “f” in the course.  contarino also informed  no. 13‐1367‐cv  the mlt program.    intended to cover individuals with disabling impairments regardless  produced evidence that would permit a reasonable factfinder to  submit outstanding summary reports.  widomski sent additional  ‐11‐  district court for the southern district of new york.  the district  incorporates the definition of disability into all titles of the ada.   widomski v. suny   widomski v. suny   accordingly, we affirm the judgment of the district court.  543‐45 (s.d.n.y. 2013) (citing sutton v. united air lines, 527 u.s. 471,  granted summary judgment for occc on the retaliation claim as  per curiam:  previously‐submitted . . . forms to october 29, 2008, which is the  evidence of pretext, widomski fails to raise a genuine factual  impairment that “substantially limits” a major life activity.  see  background  him was pretext for retaliation.  belief that he had falsified documents was a legitimate, non‐ pretextual.  see weinstock v. columbia univ., 224 f.3d 33, 42 (2d cir.  occc employee believed that widomski’s shaky hands excluded  2 we decline to address widomski’s argument, raised for the first time on appeal,  not meant to be applied only to title i:  “[t]he fact that the act’s  established his prima facie case, but that contarino’s good faith  him from a broad class of jobs.  to the contrary, contarino told  13‐1367‐cv  ‐7‐  reject widomski’s arguments that genuine factual disputes exist as  hands.    life activity.  ‐12‐  ‐2‐  chester widomski,  supp. 2d 417, 441 (n.d.n.y. 2009); farid v. bouey, 554 f. supp. 2d  widomski appeals.  dispute as to whether this explanation is false or otherwise  provided public accommodations demonstrates that the definition is  for initiating disciplinary proceedings against him was a pretext for  other words, that renders him “unable to work in a broad class of  formal hearing before the board of inquiry, and its determination  henrietta d. v. bloomberg, 331 f.3d 261, 273 n.7 (2d cir. 2003) (internal  hyun chin kim, senior assistant county  states code.  titles i through iv of the ada are codified as  sander, who is not an employee of occc, and contarino, the  regional medical center, where rebecca sander, an employee of the  v.  definition of ‘disability’ applies not only to title i of the act, which  mental impairment that substantially limits one or more of the major  the ada applies to all titles of the ada.    widomski v. suny   students were required to submit weekly clinical summary reports  decided: april 8, 2014  discrimination on the basis of a “perceived disability” and  widomski v. suny   impairment or disability of the hands.    as a laboratory technician, but he would not be permitted to receive  dispute of fact as to whether appellee’s explanation for bringing  defendant‐appellee.  ‐5‐  graduate from the mlt program and thereafter obtain employment  that the definition of disability applies only to title i of the ada, as  widomski had failed to establish that occc perceived his shaking  widomski then brought this lawsuit in the united states  ‐8‐  for the southern district of new york.  1 the relevant events in this case took place prior to the effective date of the ada  phlebotomy portion of the course because of his shaky hands.   widomski v. state univ. of n.y. (suny) at orange, aka orange cnty. cmty. coll.  ii. widomski failed to demonstrate that occc perceived him  widomski enrolled as a full‐time student in occc’s two‐year  in order to become a licensed medical laboratory technician.  in fall  under the version of the ada in effect during the period at issue in  “claims for retaliation [under the ada] are analyzed under  statute, ada amendments act of 2008, pub. l. no. 110‐325, 122 stat.  hematology and urinalysis forms on november 4, 2008.  these forms  retaliation in violation of title ii of the americans with disabilities  contarino informed widomski that he remained qualified to  august term, 2013  court granted summary judgment to occc.  it concluded that  on october 7, 2008, contarino met with widomski to discuss    of the previous day.    that he had falsified the documents, widomski was expelled from  was a pretext for retaliation.  contarino’s good faith belief that  the same burden‐shifting framework established for title vii cases.”   for jobs that do not require phlebotomy.  widomski fails on this  other things, modified the definition of a “perceived disability.”  widomski v. suny   october 8, 2008, widomski submitted hematology and urinalysis  ‐13‐  occc perceived him as having a shaky hands impairment that  protected activity as his attorney’s october 27, 2008, letter, and the  jobs.”  id. at 491.  specifically, widomski points to sander’s decision  on the same day, contarino again reminded widomski to  sander’s decision.  that occc regarded him as substantially limited in the major life activity of  section 12102 is contained in chapter 126 of title 42 of the united  silvagnoli v. fischer, no. 9:07‐cv‐561 (nam/gjd), 2010 wl 1063849,  490‐91, 493 (1999)).    proceedings against widomski by referring charges of document  phlebotomy rotation and denying that he had a disability of the  as the district court noted in its opinion below, a line of cases  disciplinary proceedings against him was pretext for retaliation.    date sander filled ‘yes’ and ‘y’ in the competency columns on each  burden having shifted back to widomski to provide competent  the “yes” and “y” for competency.    and testified that many hospitals and clinics hire medical technicians  plaintiff‐appellant,  widomski fabricated two assignments constitutes a legitimate, non‐ hold that appellant failed to raise a genuine dispute of fact as to                                                 and contarino agreed.  although widomski admits that his hands  which deal with subjects such as public transportation and privately  county community college (“occc”), on his claims of  12102(2) (2006).   as having an impairment that substantially limited a major  2000).      that the “definition of ‘disability’ applies to all of the ada.”  see  ada’s definition of disability applies to all titles of the act, and is  the major life activity of working, and failed to raise a genuine  widomski that he would still be employable as a medical technician,  to the work performed.    widomski v. state univ. of n.y. (suny) at orange, 933 f. supp. 2d 534,  novo.  gorzynski v. jetblue airways corp., 596 f.3d 93, 101 (2d cir.  summary judgment in favor of defendant‐appellee the state  contarino asking that she allow widomski to complete the  signed by their proctors accompanied by weekly narratives relating  meaning of the ada and as to whether occc’s articulated reason  in the ada applies to title ii of the ada is correct.  section 12102 of  conclude that the initiation of disciplinary proceedings against him  3553 (2008).  widomski argues that the statements and actions of  state university of new york (suny) at orange, aka orange  12102 of the ada applies to all titles of the ada.  we also conclude  (n.d.n.y. mar. 22, 2010).  the district court rejected the suggestion                                                 that the district court properly granted summary judgment, and   on november 5, 2008, contarino initiated disciplinary  called clinical training i.  widomski was assigned to the catskill  record to raise a genuine dispute of fact as to whether occc  contarino, the chair of occc’s laboratory technology department,  regarding his retaliation claim, widomski characterized the  “explanation [wa]s a false pretext for a retaliatory motive,” the court  farid), adopted by 2012 wl 1898947 (n.d.n.y. may 23, 2012);  submit the required reports and narratives by october 9, 2008, to  treglia v. town of manlius, 313 f.3d 713, 719 (2d cir. 2002).  for  appeal from an order of the united states district court for    united states court of appeals widomski v. suny   hands to substantially limit a major life activity, and granted the  2010).  we conclude that the definition of “disability” in section  the ada provides that “[a]s used in this chapter,” “[t]he term    whether appellee perceived him as being substantially limited in  a mlt license that would permit him to work in a hospital or in any  well.  id. at 553.    text and the supreme court’s holding leave any doubt, we have said  there is no record evidence that contarino or any other  ‐10‐  ‐9‐  applies only to title i of the ada.  see lee v. city of syracuse, 603 f.  appeal from the united states district court  conclude that they are without merit.  for the foregoing reasons, the  widomski v. state univ. of n.y. (suny) at orange, aka orange cnty. cmty. coll.  respectively.”  sanders testified to the contrary that she did not write  retaliation.    submitted: march 20, 2014  university of new york (suny) at orange, aka  new york holds that the definition of “disability” in section 12102  widomski v. suny   motion for summary judgment as to the ada discrimination claim.   ‐3‐  ‐14‐  1331 (gls/atb), 2012 wl 1899004, at *7 (n.d.n.y. may 1, 2012) 


All Content © 2007-2012 The Judicial View, L.L.C. All Right Reserved.
About The Judicial View ®  | Privacy Policy   |  Terms of Use   |  Contact Us  |  Advertise